 |
| Machu Picchu, hoy en dia. foto: Fernando Vasquez |
 |
| mapa ilustrado de Machu Picchu |
Durante esta época de esplendor, ubicada en los Andes, la ciudad inca de Machu Picchu sirvió como el epicentro de agricultura para el imperio entero. Hoy en día, “la ciudad pérdida de los incas” es el símbolo contemporáneo del imperio aunque a lo largo del imperio inca, Machu Picchu se llamó “Patallaqta.” Además, el nombre “Machu Picchu” es muy joven ya que Hiram Bingham, el explorador americano, dio el sitio ese nombre cuando lo encontró en 1911. En efecto, Bingham cambió el nombre de “Patallaqta” sin saberle.
Según el artículo “Machu Picchu se llamaba Patallaqta” por Fietta Jarque de El País, la historiadora española Mari Carmen Martín Rubio encontró evidencia en lo cual la ciudad inca fue llamada “Patallaqta” a lo largo de los siglos XIV y XV. Rubio afirmó en el texto Suma y narración de los incas por Juan de Betanzos, un conquistador español y compañero de Francisco de Pizarro, que el Inca Pachacútec quiso ser sepultado en “sus casas de Patallaqta.” Jarque explicó que la palabra “Patallaqta” es una combinación de dos palabras quechuas, “pata (escalón) y llaqta (pueblo, ciudad, provincia)” que describe un sistema de agricultura inca para cultivar y sembrar el territorio montañoso. Según Jarque, el Inca Pachacútec quería cultivar “esos fértiles territorios al borde de la selva amazónica para crear una de las mayores reservas de alimentos para población” y entonces se fundó Patallaqta con la aspiración que “la Ciudad Escalón” sostenía el imperio inca.
En el artículo, Jarque se enfocó mucho en el debate sobre el nombre verdadero de Machu Picchu pero creo que la identidad de Machu Picchu dentro del imperio inca fue otro tema importante en el artículo. Con respecto a Cusco como la capital política, Machu Picchu fue la capital agrícola del imperio inca. En la ciudad, los incas usaron nuevas técnicas de cultivar y aprovechar la tierra contra los desafíos inherentes en el ambiente natural. .
 |
| Machu Picchu en 1911 foto: Hiram Bingham |
En fotos de las ruinas de Machu Picchu tomaron durante la expedición de Bingham, hay sistemas de drenaje para gestionar la lluvia y muros de contención para proteger la tierra contra inundaciones y terremotos. De esta manera, Machu Picchu mantenía una identidad agrícola. En cambio, hay otro pensamiento entre los académicos que la ciudad tuvo una identidad espiritual a causa del entierro de Pachacutec “en sus casas de Patallaqta.” En el artículo, el arqueólogo Federico Kaufmann Doig afirmó el poder espiritual de Machu Picchu cuando dijo, “la presencia de Pachacuti (Pachacutec), que los [habitantes] doblegó, era importante para mantener el orden. El culto a los muertos justificaba su presencia.” Asi, Machu Picchu mantenía varias identidades dentro del imperio inca.
Si se llamaba Machu Picchu o no, la ciudad inca sí mantuvo importancia en el imperio inca entre los siglos XIV y XV. Por eso, creo que la identidad de Machu Picchu dentro del imperio inca, debería ser el enfoque de nuestra discusión sobre el artículo.
Según la evidencia presentada por Mari Carmen Martin Rubio sobre la historia de Machu Picchu, ¿hasta qué punto pueden los nuevos detalles sobre un acontecimiento en el pasado cambiar nuestro pensamiento sobre el pasado? Aunque las ideas presentado en Suma y narración de los incas son parte de la crónica de Betanza ¿cómo deberíamos responder a sus observaciones? ¿Deberíamos abandonar el nombre de Machu Picchu y llamarlo Patallaqta? ¿Y cómo tratamos la exploración de Hiram Bingham en 1911 según los nuevos detalles?
Según la evidencia presentada por Mari Carmen Martin Rubio sobre la historia de Machu Picchu, ¿hasta qué punto pueden los nuevos detalles sobre un acontecimiento en el pasado cambiar nuestro pensamiento sobre el pasado? Aunque las ideas presentado en Suma y narración de los incas son parte de la crónica de Betanza ¿cómo deberíamos responder a sus observaciones? ¿Deberíamos abandonar el nombre de Machu Picchu y llamarlo Patallaqta? ¿Y cómo tratamos la exploración de Hiram Bingham en 1911 según los nuevos detalles?
 |
| El celebración del centenario de descubrimiento de Machu Picchu, 2011. foto: Luis Figueroa |
Mas información sobre Machu Picchu:
http://www.historyenespanol.com/topicos/machupicchu
http://www.tudiscovery.com/guia_incas/.
Ya que el descubrimiento de la ciudad de las incas, el nombre “Macchu Picchu” ha sido un parte de historia para Latinoamérica y el resto del mundo. Mientras el nombre “Patallaqta” refleja más correctamente la gente de una ciudad de agricultura y aun si este nombre origine de las incas, no hay una problema con el nombre “Macchu Picchu” de Hiram Bingham porque este nombre también, es un parte de historia. Hoy, es importante reconocer y apreciar todos los excavaciones, descubrimientos, y proyectos de arqueología en todas las áreas del mundo, aun si los exploradores originales fue incorrecto sobre sus pensamientos y contribuciones al ámbito de historia y antropología. Con este consideración del nombre “Patallaqta,” historiadores deben estudiar la posibilidad del origen pero, no tienen que menospreciar la importancia de la excavación original de Bingham porque, sin su trabajo en la ciudad, es una posibilidad que muchos años tendrían pasado antes del descubrimiento. Cada proyecto de historia tiene valor en la comprensión del origen del mundo y la humanidad.
ReplyDeleteHay muchos casos en historia donde diferentes historiadores se llamaban a los mismos eventos o lugares con nombres diferentes. También, el nombre se refleja al tiempo; a veces nombres necesitan cambiar para ser políticamente correcto. Es posible que hay otro nombre para la ciudad de Machu Picchu o Patallaqta que otros civilizaciones le llamaban a la ciudad. El nombre es importante, pero yo estoy de acuerdo con Alex – yo creo que el descubrimiento de la ciudad tiene más importancia del nombre. Podemos aprender más sobre la cultura y la civilización de los incas con las ruinas de la ciudad, no el nombre. Es importante saber la verdad, pero es necesario considerar el posibilidad que hay más de solamente uno verdad.
ReplyDeleteBueno, después de comprender el nuevo punto de vista en que el nombre moderno de Machu Picchu es equivocado, creo que esta revelación apenas afectará la percepción de historia. Es la verdad que Bingham trasnombró la ciudad, pero este es razonable porque no supo la verdad. No debemos descreditar su descubrimiento - un descubrimiento es un descubrimiento a pesar de todo. Por un ejemplo más drástico, mira que continuamos estudiar el descubrimiento de Colón que les trajo mucha destrucción a los indígenas. Pienso que lo que debe pasar es seguir el modelo de la Guerra Civil de América. Por unas batallas, el Norte y el Sur las nombraron diferentemente y aunque se conocen típicamente por el nombre dado por la Norte, guardamos en cuenta que existe otro nombre porque esto nos da otra perspectiva. Espero que continuemos respetar los esfuerzos de Bingham y reconocer las otras perspectivas como la de los Incas.
ReplyDelete